Press ESC to close

Vergeet helmen, concentreer u op de echte oorzaken van verkeersdoden

Bij onderzoek naar de oorzaken van verkeersdoden moeten mensen verder kijken dan het verplicht stellen van een helm voor fietsers, zegt Marijke Brouwer-Poelgeest van Fonds Slachtofferhulp.

Fietsen wint nog steeds aan populariteit, niet in de laatste plaats door de sterke stijging van de aanschaf en het gebruik van elektrische fietsen. Het is een positieve ontwikkeling – fietsen zijn duurzaam, betaalbaar en milieuvriendelijk – maar er zit helaas ook een keerzijde. Hoewel elektrische fietsen mensen ertoe aanzetten de auto vaker te laten staan ​​en ouderen in staat stellen te blijven fietsen, hebben ze ook een overvloed aan varianten van e-bikes voortgebracht, waaronder de fatbike.

Deze fietsen, die vaak onveilig zijn omdat ze makkelijk te manipuleren zijn om hogere snelheden te halen, worden vooral gebruikt door jongeren die nu met deprimerende regelmaat in de verkeersslachtofferstatistieken voorkomen.

Het aantal fietsers dat betrokken raakt bij een ernstig verkeersongeval is de afgelopen jaren flink gestegen. In 2023 stierven in totaal 684 mensen als gevolg van een ongeval.

En toch maken deze cijfers geen blijvende indruk. Er is de eerste schok en dan is het business as usual. We veranderen ons gedrag in het verkeer niet en evalueren ook niet de manier waarop we naar de cijfers kijken. Beschouwen we deze sterfgevallen als structureel verkeersgeweld in plaats van ongelukken, zoals wielerprofessor Marco te Brömmelstroet beweert? Het antwoord is nee.

Het is een interessant fenomeen. Waarom accepteren wij als samenleving dat zoveel mensen op onze wegen omkomen? Elke dag verliezen twee mensen het leven in het verkeer. Het is bijna alsof het een gegeven is, iets waar we niets aan kunnen doen. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat we allemaal willen dat gevaarlijke chauffeurs worden gepakt, degenen die onder invloed rijden en alle andere weggebruikers in angst voor hun leven brengen. Maar er is nooit een goed gesprek geweest over de manier waarop verkeersgeweld kan worden gestopt, ook niet over ons eigen aandeel daarin.

In plaats daarvan overheerst de tunnelvisie. Mocht het dragen van een helm verplicht worden, vragen wij ons af, terwijl de media berichten over de stijging van het aantal doden fietsers En fietsers die gewond zijn geraakt. Begrijp me niet verkeerd, gemanipuleerde fatbikes zijn een bedreiging die moet worden aangepakt. Artsen melden meer fatbike-ongelukken en een helm zou zeker ernstig letsel helpen voorkomen.

Maar is het dragen van een helm het enige wat we kunnen bedenken, gezien het hoge aantal verkeersdoden? Het is alsof we teruggaan in de tijd, toen slachtoffers van seksueel geweld te horen kregen dat ze “geen kort rokje hadden mogen dragen” of “niet alleen over straat hadden mogen lopen”. Een dode fietser omdat een buschauffeur hem niet had opgemerkt? Hij had toch een helm moeten dragen, nietwaar?

Het is het beschuldigen van het slachtoffer in het ergste geval. Sterker nog, het zet de wereld op zijn kop. We moeten kijken naar de oorzaak van het hoge aantal verkeersdoden, in plaats van te sleutelen aan de symptomen. En laten we de slachtoffers niet de schuld geven. Elke dag sterven er zo’n 19 mensen als gevolg van een val. Moeten we mensen verplichten elke keer dat ze de trap aflopen een helm te dragen?

Onze infrastructuur is niet geschikt voor alle snelle fietsen die over de fietspaden vliegen. Mensen hebben haast en zijn snel afgeleid. Misschien moeten auto’s op sommige plaatsen helemaal verboden worden. Of moeten we de snelheid drastisch beperken? En hoe kan het dat mensen zonder geldig rijbewijs toch blijven rijden? Mensen van wie de vergunning is afgenomen omdat ze zich niet aan de regels houden?

Hierdoor stijgt het aantal verkeersdoden. Laten we het daar dus over hebben in plaats van te praten over de helmplicht voor fietsers, ja of nee.

Deze column verscheen eerder in de NRC

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *