Press ESC to close

Het Nederlandse Protocol in de transgenderzorg is onhoudbaar


De Gezondheidsraad zou een onafhankelijk onderzoek moeten doen naar de transgenderzorg in Nederland, vinden journalist Jan Kuitenbrouwer en socioloog Peter Vasterman.

De bom lag al een tijdje te wachten om te ontploffen en medio april gebeurde dat ook. De Britse kinderarts Hilary Cass publiceerde haar onderzoek naar de huidige praktijk in de transgenderzorg. Met een team van tientallen onderzoekers werkte Cass, voormalig president van het Royal College of Paediatrics and Child Health, vier jaar lang aan een uitputtend overzicht van al het beschikbare onderzoek op dit gebied.

Ze concentreerde zich in het bijzonder op het Nederlandse Protocol waarmee adolescenten die van geslacht willen veranderen het begin van de puberteit kunnen blokkeren en vervolgens ‘geslachtsoverschrijdende’ hormonen kunnen slikken om mannelijker of vrouwelijker te worden. Het effect van deze behandeling is onomkeerbaar; de patiënt zal de rest van zijn leven deze hormonen moeten blijven innemen.

Dat in Nederland ontwikkelde protocol wordt al jaren als internationale standaard beschouwd. Volgens Cass is de wetenschappelijke basis voor het gebruik ervan echter “opmerkelijk zwak”. Er is veel te weinig bewijs dat het werkt, terwijl de gezondheidsrisico’s aanzienlijk kunnen zijn. Bovendien kan niet worden vastgesteld of een transidentiteit permanent is. Kortom, dit is een experimentele behandeling voor een slecht begrepen aandoening.

Voor insiders is dit geen verrassing. Zweden, Finland en verschillende Amerikaanse staten hebben al besloten het gebruik van puberteitblokkers aan banden te leggen, terwijl Schotland onlangs dit voorbeeld volgde. In Engeland gebeurde dit al in 2022, op basis van het voorlopige rapport van Cass. Haar eindrapport bevestigt de urgentie: de Nederlands Protocol is een medische Titanic op weg naar een ijsberg.

Onethisch

Het wordt steeds duidelijker dat de patiënten die de afgelopen jaren met duizenden naar de Europese genderklinieken zijn gekomen – driekwart van hen meisjes – een heel ander type patiënt zijn dan degenen voor wie het protocol dertig jaar geleden werd bedacht. Dus totdat we precies weten waar deze exploderende vraag naar zorg vandaan komt, mogen jongeren niet worden onderworpen aan onomkeerbare behandelingen, betoogt Cass.

Toen het rapport verscheen, waren alle ogen gericht op de Amsterdam UMC Genderkliniek, de bakermat van deze behandeling. Het onderzoek waarop het is gebaseerd en dat de toets van de kritiek niet kan doorstaan, is hier uitgevoerd. Het antwoord van de kliniek is verbijsterend. De kliniek is het eenvoudigweg “niet eens” met de fundamentele wetenschappelijke kritiek en wijst op de “meerdere onderzoeken” die gunstige effecten hebben aangetoond. Ja, dit zijn juist de onderzoeken waarvan Cass constateert dat ze van onvoldoende kwaliteit zijn!

Een van de problemen die Cass signaleert, is dat er geen onderzoeken zijn met een niet-behandelde controlegroep. Het AUMC zegt dat het onethisch zou zijn om patiënten opzettelijk een behandeling te onthouden, maar dit is niet overtuigend. Er zijn andere opties.

De wachttijd voor behandeling bedraagt ​​nu ongeveer drie jaar, er is een lange wachtlijst en die lijst is in zekere zin een controlegroep, maar die is niet onderzocht. Deelname aan onderzoek als voorwaarde voor behandeling wordt, zoals Cass suggereert, ook door de Amsterdamse clinici niet als ethisch beschouwd, hoewel dit in de experimentele geneeskunde wel gebruikelijk is. Het echte probleem lijkt te zijn dat de Amsterdamse artsen vergeten zijn dat hun behandeling überhaupt experimenteel is!

Cass wijst erop dat de Engelse genderkliniek is afgeweken van de criteria voor het Nederlandse Protocol en een veel bredere groep aan puberteitsblokkers heeft gezet. Dat oorspronkelijke protocol voldoet immers niet meer, omdat de patiëntenpopulatie totaal veranderd is. Cruciaal was dat patiënten langdurige genderdysforie vertoonden die verergerde naarmate de puberteit naderde. Tegenwoordig bestaat de grootste groep uit behaard meisjes zonder eerder geuite gendertwijfels.

Gastheer van psychische stoornissen

Een ander punt waarop het protocol wordt ‘omzeild’ betreft de psychologische stabiliteit: om voor behandeling in aanmerking te komen mag de patiënt geen andere ernstige psychische problemen hebben. Deze nieuwe groep patiënten wordt echter gekenmerkt door een groot aantal psychische stoornissen, zoals ASS, anorexia, depressie, trauma, etc. Om te voorkomen dat tieners te snel worden voorgesorteerd op een onomkeerbare behandeling, moet de zorg veel holistischer worden benaderd. door allround klinieken, gericht op al hun symptomen, concludeert Cass:

De Amsterdam Gender Clinic zegt altijd een ‘holistische’ aanpak te hanteren. Zoals hun naam al aangeeft, behandelen genderklinieken echter alleen genderkwesties en laten ze de rest over aan andere therapeuten. Vrijwel iedereen die naar de Amsterdamse kliniek wordt verwezen, krijgt medische behandeling, waaronder een adolescent met ernstig autisme en zelfs een 13-jarige met een verstandelijke beperking, zoals onlangs op de Nederlandse publieke televisie te zien was in de documentaire Genderpoli. Er is dus alle reden om aan te nemen dat in de Nederlandse transgenderzorg hetzelfde gebeurt als elders.

Het is tijd voor een onafhankelijke, frisse blik op deze vraagstukken, niet in de laatste plaats omdat de clinici van de AUMC Gender Clinic blijk geven van een opmerkelijk gebrek aan zelfreflectie en wetenschappelijke nieuwsgierigheid. In 2022 ontmoedigde de kliniek een dergelijk onderzoek omdat de genderzorg ‘hoe dan ook overbelast’ was. Lees: productie gaat vóór onderzoek.

De explosieve groei van dit probleem in de afgelopen jaren had reden genoeg moeten zijn om al het mogelijke onderzoek te ondernemen, maar de AUMC Gender Clinic heeft zoiets niet gedaan. Het rechtvaardigt zijn aanpak nog steeds met kleine en, volgens Cass, ondeugdelijke onderzoeken, die de periode vóór 2018 bestrijken, toen dit nieuwe patiënttype nog maar net opkwam. Zojuist Hoe nieuwsgierig zijn ze naar wat er met hun patiënten gebeurt?

Lange termijn effecten

Het is dus de hoogste tijd voor een ‘audit’, niet van de wetenschappelijke basis – die nu beschikbaar is – maar van de daadwerkelijke klinische praktijk. Hoe verlopen de besluitvormingsprocessen in de spreekkamers en welke overwegingen worden gebruikt bij het beslissen over de behandeling? Daarnaast zou er op basis van de gegevens van de duizenden tot nu toe behandelde patiënten onderzoek moeten worden gedaan naar de langetermijneffecten.

Het voorstel uit de Tweede Kamer (en voorgesteld door NRC) om dit onderzoek door de Gezondheidsraad te laten doen lijkt verstandig. Nederlandse tieners met psychisch lijden hebben immers recht op dezelfde kwaliteit van zorg als elders in de wereld.

Dit artikel verscheen voor het eerst in de NRC op 28 april 2024

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *